Estado de estado de declaração de imposto de Michigan

Departamento do Tesouro Michigan

NOTA: As informações fornecidas abaixo é apenas para fins informativos. Nossa empresa faz NÃO ter acesso ao seu estado informações restituição de imposto! Utilize o número de telefone e / ou link do site abaixo para entrar em contato com o departamento de imposto estadual sobre o seu estado de restituição de imposto.

Michigan Imposto de Renda Hotline Reembolso


Estado de Michigan, e seus Michigan Education Trust, Requerentes, v. Estados Unidos da América, Réu., United States District Court, W. D. Michigan, S.D., 802 F.Supp. 120, n ° 5: 90-CV-35, 28 de julho, de 1992.

Estado de Michigan, e seus Michigan Education Trust, Requerentes, v. Estados Unidos da América, Réu.

United States District Court, W. D. Michigan, S.D.

Lawrence D. Owen, William J. Danhof, Miller, Canfield, Paddock & Stone, Terrence P. Grady, Asst. Atty. Gen., Frank J. Kelley, Atty. Gen., Finanças & Desenvolvimento Div., Lansing, Mich., Para demandantes.

Daniel M. LaVille, John A. Smietanka, Atis dos EUA., Grand Rapids, Mich., Donald J. Gavin, Contencioso Advogado, EUA Departamento de Justiça, imposto Div., Washington, DC, para o arguido.

PARECER rejeitar a moção DO AUTOR PARA RESUMO JULGAMENTO E CONCESSÃO DE MOVIMENTO do réu para resumo JULGAMENTO

HILLMAN, Terceira juiz.

O Estado de Michigan e do Education Trust Michigan (o "Confiar em" ou o "CONHECEU") Processaram os Estados Unidos para a restituição de tributos incidentes contra os rendimentos auferidos pela confiança. Eles buscam o reembolso em várias teorias: (1) O Internal Revenue Code ("o código") Não se aplica à confiança porque a confiança é parte do Estado de Michigan; (2) A secção Código 115 (1), 26 USC ╖ 115 (1) isenta a renda da confiança de tributação; (3) O Confiança qualifica-se como um imposto-organização isenta sob seções de código 501 (c) (3) e 501 (c) (4), 26 USC ╖╖ 501 (c) (3) e 501 (c) (4); (4) A doutrina da intergovernamental imposto proíbe a imunidade imposto; (5) A Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos proíbe a imposição da imposto; e (6) A cláusula de garantia da Constituição dos Estados Unidos proíbe a imposição da imposto. Presentemente perante o tribunal são cruzadas movimentos das partes para o julgamento sumário.

O caso é apresentado ao tribunal em fatos estipulados. Os fatos básicos são os seguintes.

Em 23 de dezembro de 1986, o Governador do Estado de Michigan assinado em lei a Lei Michigan Education Trust (o "Aja"), 1986 P.A. 316, M.C.L.A. ╖ 390.1421 e segs .; M.S.A. ╖ 15,2097 (421). A lei institui e regula o Education Trust Michigan (o "CONHECEU" ou o "Confiar em") Como um mecanismo para ajudar os pais (ou "compradores") Financiar suas crianças ("beneficiários") Educação universitária. Em conformidade com o contrato entre compradores e do Trust, compradores investir na confiança, pagando certos montantes determinados atuarialmente. A Fundação investe o dinheiro que recebe. Em troca, o Confiança garante a mensalidade da faculdade dos beneficiários em uma faculdade ou universidade Michigan State-operado. Se um beneficiário frequenta uma universidade privada ou uma universidade out-of-state Trust paga o privado ou out-of-state instituição uma quantia baseada na taxa de matrícula em instituições públicas de Michigan de ensino superior.

Em determinadas situações, o beneficiário ou propriedade do beneficiário recebe o benefício diretamente. Isso ocorre se o beneficiário morre ou fica desativado, se o beneficiário não atender à faculdade, ou se o beneficiário participa de um out-of-state ou instituição privada, mas não autoriza o pagamento do benefício diretamente para a instituição. Além disso, deve Trust tornou atuarialmente saudável, ela será dissolvida e seus ativos pagos aos seus investidores em uma base pro-rata.

Um conselho de administração independente administra o Trust. O conselho é composto do Estado Tesoureiro e outros oito membros, nomeados pelo governador com o conselho e consentimento do Senado de Michigan. O conselho tem o poder, entre outros poderes, (1) a investir o dinheiro da Confiança em qualquer instrumentos, obrigações, segurança ou propriedade; (2) para pagar o dinheiro do Trust para as instituições estaduais de ensino superior; (3) para impor requisitos de residência razoável para os beneficiários qualificados; (4) a contratação de bens e serviços e envolver o pessoal que for necessário; (5) para celebrar contratos em nome do Estado; (6) para definir os termos e condições sob as quais o dinheiro podem ser retirados a partir da confiança, incluindo, mas não se limitando a, taxas razoáveis ​​e taxas para qualquer tal retirada, se os termos e condições são feitas uma parte do contrato; (7) para estabelecer políticas, procedimentos e os critérios de elegibilidade para aplicar a Lei; e (8) a indenizar ou obter o seguro indenizando qualquer membro do conselho de responsabilidade resultante da conduta de um membro como um membro do conselho. Além disso, a lei autoriza expressamente a confiança a contrair, em nome de si mesmo ou do Estado, para a prestação de serviços.

A confiança é dentro do Departamento do Tesouro e seus investimentos são feitos por funcionários do Departamento do Tesouro de Michigan. No entanto, a confiança exerce os seus poderes de forma independente do chefe do Departamento do Tesouro. Embora os fundos do Trust podem ser agrupadas com fundos pertencentes ao Estado para fins de investimento, a Lei segrega outra forma fundos do Trust; os fundos estão a ser utilizados exclusivamente para os fins da Confiança e não podem ser utilizados pelo Estado para quaisquer fins. A lei prevê que os ativos da confiança não deve ser considerado dinheiro do Estado, o caixa comum do Estado, a receita para os efeitos das Secções 26 a 34 do artigo IX da Constituição do Estado, nem dinheiro do Estado para efeitos do estatuto que requerem o tesoureiro do estado para pagar as obrigações do estado de "dinheiro do Estado." O Estado pode, mas não é obrigado a, fundos apropriados para compensar qualquer déficit financeiro se a confiança torna-se atuarialmente doentio. Caso o Confiança ser dissolvido, qualquer excesso de fundos na confiança ir para a tesouraria geral do Estado.

O Michigan Legislativo feitas conclusões e declarações específicas no que diz respeito à necessidade da Lei. Estes incluem: (1) que é uma função essencial do governo do estado para incentivar as escolas e os meios de educação, e para incentivar a participação em instituições públicas de ensino superior; e (2) que é no melhor interesse do povo do estado para promover o ensino superior público, para encorajar os residentes do estado se matricular em instituições públicas de ensino superior, para reforçar e promover a capacidade dos residentes de Michigan para escolher uma organização independente, ensino superior sem fins lucrativos e para incentivar os residentes do estado que desejam uma educação superior independente para se inscrever em uma instituição independente de ensino superior no interior do estado.

A lei sujeita o Trust para certos regulamentos. A forma de contratos de pagamento antecipado da taxa de matrícula do Trust deve receber aprovação do Conselho de Administração do Estado, que é composta por certos oficiais do estado, e é dirigido pelo Governador. conselho de administração da confiança deve conduzir seus negócios em conformidade com o Open Act Reuniões de Michigan. Escritos utilizados pelo Conselho de Administração da Confiança estão sujeitos a Lei de Liberdade de Informação de Michigan. funcionários do Trust estão incluídos dentro do serviço público estadual classificados e estão sujeitos a regras e regulamentos do Estado Comissão da Função Pública. O conselho de administração é obrigado a apresentar uma prestação de contas anual da Trust para o governador e os líderes políticos da legislatura Michigan. As contas do conselho estão sujeitos a auditorias anuais por parte do auditor-geral do Estado ou de um contador público certificado nomeado pelo auditor geral. O conselho de administração é obrigado a realizar uma avaliação atuarial anual do Trust, e para ajustar os pagamentos de subsequentes adquirentes dos contratos de confiança para garantir a solidez atuarial do Trust.

A lei também exige o estado para solicitar decisões da Comissão de Valores Mobiliários sobre a aplicação das leis de títulos federais para o Trust. A confiança obtido essas decisões. Finalmente, a lei proibiu a confiança de entrar em qualquer contrato de matrícula avançar até que o Internal Revenue Service ("IRS") Emitiu uma decisão favorável que o comprador do contrato não seriam considerados efetiva ou presumidamente no recebimento de renda. A confiança obtido esta decisão favorável do IRS.

A decisão do IRS também incluiu uma exploração que a confiança não foi imposto isentar ao abrigo do Código. O Confiança entrou com renda EUA Corporação imposto retorna para o 1987√88, 1988√89 e 1989√90 imposto anos, relatando impostos total de US $ 15.830.704. Em 28 de julho de 1988, o Fundo apresentou um pedido de reconhecimento de isenção na Seção Código 501 (c) (3). Em 26 de Abril de 1989, o IRS emitiu uma carta decisão negando a alegação do Trust para imposto-status de isenção de acordo com a Seção 501 (c) (3). Em 8 de agosto de 1989, o IRS emitiu uma decisão adversa final sobre a aplicação do Trust for imposto status de isenção de acordo com a Seção 501 (c) (3).

O tribunal tem jurisdição sobre o assunto, nos termos do 28 USC As secções 1331, 1340, e 1346 (a) (1).

As partes questões presentes de ambos interpretação constitucional e estatutário. Eu começo com as reivindicações legais.

1. As reivindicações estatutárias.

Aplicabilidade do Código da Receita Federal .

Michigan alega, inicialmente, que o TEM não está sujeita ao Código porque o Código não se destina a aplicar-se a Estados ou seus instrumentos.

Este argumento falha porque o TEM não é parte integrante do Estado de Michigan. O Código não contém nenhuma disposição que prevê expressamente que não se aplica aos estados. Em vez disso, os Estados têm de fato isenção do Código porque o Código, por seus termos, se aplica apenas aos indivíduos e entidades, tais como corporações. Congresso nunca pretendeu o Código de aplicar para os estados. ver em geral D. Richardson, Federal de Renda Tributação dos Estados, 19 Stetson L.Rev. 411 (1990). Seja qual for a sua relação com o Estado, o MET é uma corporação a que o Código, por seus termos, se aplica. A questão, então, é se a MET também é parte integrante do Estado de Michigan direito ao Estado de fato imunidade.

Concluo que o TEM não é parte integrante do Estado de Michigan. Enquanto o MET recebeu seus fundos start-up do Estado, os fundos dos quais ele fornece seu serviço de garantia de aula vêm de contratos com particulares, não do Estado. O Estado não pode usar fundos do Met para pagar os credores do Estado, nem pode o Estado usar os fundos do Met para quaisquer outros fins. M.C.L.A. ╖ 3&0,1429 (2); M.S.A. ╖ 15,2097 (429) (2). M.C.L.A. ╖ 3&0,1437; M.S.A. ╖ 15,2097 (437). Por outro lado, enquanto a lei prevê que o TEM pode contrair com os assinantes "em nome de si mesmo e do Estado," foi concedido em alegações de que Michigan não faz backup desses contratos com a sua plena fé e crédito. Esses fatos demonstram que todos os MET é uma entidade distinta do Estado. Portanto, o MET é sujeita ao Código.

Isenção do rendimento bruto sob a Seção 115 .

Seção 115 do Código não exime a renda do MET de tributação. Esta disposição prevê:

O lucro bruto não include≈

(1) os rendimentos obtidos a partir de. . . o exercício de qualquer função governamental essencial e que resultem para um Estado ou qualquer subdivisão política. . . .

Pode-se argumentar que a parte citada de Seção 115 não se aplica a quaisquer outros que estados ou suas subdivisões políticas entidades. Vejo D. Richardson, Federal de Renda Tributação dos Estados, 19 Stetson L.Rev. 411, 503 (1990). Sob essa abordagem, a determinação do tribunal que o TEM não é parte integrante do Estado iria resolver a questão de se a Seção 115 altera o MET de imposto status: ele não pode. Seção No entanto, os tribunais muitas vezes aplicado 115 para determinar a imposto status de outros de estados ou suas subdivisões políticas entidades. Veja, por exemplo, Maryland Poupança-Share Insurance Corporation v. Estados Unidos , 308 F.Supp. 761 (D.Md.1970) (sem fins lucrativos corporação estabelecida pelo Estado para assegurar depósitos de poupança e associações membros de empréstimo), rev'd por outros motivos , 400 EUA 4, 91 S.Ct. 16, 27 L.Ed.2d 4 (1970) (mas a aplicação expressamente aprovação do tribunal distrital da Seção 115); Cidade de Bethel v. Estados Unidos , 594 F.2d 1301, 1302√03 (9ª Cir.) (Run-cidade loja de bebidas), cert. negado , 444 EUA 980, 100 S.Ct. 482, 62 L.Ed.2d 407 (1979).

Mas qualquer que seja a abordagem do tribunal utiliza, o resultado é o mesmo. Sob a primeira abordagem, Seção 115 oferece a MET nenhuma ajuda porque a seção 115 não pode aplicar ao TEM. Sob a segunda abordagem, aplicando Seção 115, Seção 115 não altera o MET de imposto estado porque, como discutido abaixo, a exigência de competência dessa disposição está faltando.

Renda "reverta" a um estado para fins da Seção 115, quando algum tipo de transferência, efectiva ou contabilidade de fundos ocorre. Cidade de Woodway v. Estados Unidos , 681 F.2d 975, 980 (5 Cir.1&82); Cidade de Bethel , 594 F.2d em 1303. Ou seja, um estado ou subdivisão política de um estado deve ter um "direito adquirido" ou um "reivindicação exigível" com a renda. Omaha Distrito Poder Público v. O'Malley , 232 F.2d 805, 809 (8 Cir.), cert. negado , 352 837 EUA, 77 S.Ct. 57, uma L.Ed.2d 55 (1&56); Troy State Univ. v. Comissário , 62 T. C 493, 497 (1974).

A lei prevê que Michigan não tem direito aos ativos do MET, incluindo o rendimento do investimento. Como mencionado acima, os fundos do Met não pode ser considerada "caixa comum" do Estado, nem podem ser considerados "dinheiro do Estado." Michigan não pode usar o dinheiro para pagar as obrigações do Estado. Nenhuma transferência real ou contabilidade de fundos para o estado ocorre. A única situação em que Michigan teria tal direito adquirido ocorreria no caso em que o Confiança foram dissolvidos por causa da insalubridade e ativos atuariais foram sobra depois de pagar credores e distribuição de prestações proporcionais aos assinantes. Em suma, Michigan atualmente não tem "direito adquirido" ou "reivindicação exigível" a renda de investimento do MET. Na linguagem do código, a renda do MET não "advir" para o estado. Portanto, Seção 115 não fornece uma isenção para os rendimentos do MET.

Isenção sob secções 501 (c) (3) e (c) (4).

O Código prevê isenção de impostos para determinadas organizações. Estes incluem organizações

organizado e operado exclusivamente para. . . de caridade. . . ou fins educacionais,. . . nenhuma parte dos lucros líquidos de que inures para o benefício de qualquer accionista privado ou individual. . . .

26 USC ╖ 501 (c) (3). O Código também isenta

organizações não organizada para o lucro, mas operado exclusivamente para a promoção do bem-estar social. . . .

As partes concordam que a presença de qualquer finalidade substancial não-isentos irá destruir isenção de uma organização, independentemente do número e importância das finalidades verdadeiramente isentos. Veja, por exemplo, Ohio Teamsters Educ. e Segurança Fundo Fiduciário Formação v. Comissário da Receita Federal , 692 F.2d 432, 435√36 (6 Cir.1982). Veja também Better Business Bureau v. Estados Unidos , 326 EUA 279, 283, 66 S.Ct. 112, 114, 90 L.Ed. 67 (1945). Sua diferença reside essencialmente em saber se o propósito do Confiança da prestação do serviço, garantindo aula constitui um propósito isentos, tal como reivindicado pela confiança, ou um propósito particular substancial, como reivindicado pelos Estados Unidos.

A Fundação adere à visão de que os benefícios privados apreciado pelos compradores de contratos MET estão relacionados com os benefícios públicos mais amplos obtidos pela sociedade em geral na forma de uma população bem-educado. A meu ver, o objetivo do Confiança da prestação do serviço garantia aula constitui um propósito particular substancial que destrói isenção do Trust. Chego a esta conclusão principalmente porque único benefício direto da Confiança inures apenas para indivíduos que compram contratos. Veja Contratante Encanadores Coop. Restauração Corp. v. Estados Unidos , 488 F.2d 684, 687 (2d Cir.) (Interesses económicos privados de cooperativa formada para reparar danos a vias públicas por seus membros pagantes, apesar de não reparar danos causados ​​por não-membros, realizada para constituir um propósito não-isentos), cert. negado , 419 827 EUA, 95 S.Ct. 47, 42 L.Ed.2d 52 (1&74); Americano Ass'n de Christian Sch. Emp voluntária. Beneficiário Ass'n bem-estar plano Confiança v. Estados Unidos , 850 F.2d 1510, 1513, 1516 (11ª Cir.1988) (substancial propósito não isentos de fornecimento seguro em troca de prémios recebido destrói isenção sob secções 501 (c) (3) e (4)); Polícia Benev. Ass'n de Richmond, Virginia v. Estados Unidos , 661 F.Supp. 765, 771√73 (Edva.) (Fundo servido a propósitos não-isentos substanciais nos termos das secções 501 (c) (3) e (4) na qual foram apresentados os benefícios financeiros substanciais aos membros quotas-pagantes, e desde que não tais benefícios aos não -membros), aff'd sem op. , 836 F.2d 547 (4 Cir 1987). Ver também Plano de Saúde Geisinger v. Comissário da Receita Federal , T. C Memorando. 1991-649 (30 dezembro de 1991) (programa de dívidas subsidiados do plano de saúde para pessoas que queriam adesão, mas não podiam pagar pagamentos conclusão apoiada esse plano não funcionar para benefício particular de seus assinantes).

Consequentemente, concluo que o TEM não se qualifica para isenção sob secções 501 (c) (3) e 501 (c) (4), do código.

2. reivindicações constitucionais.

Intergovernamental imposto Imunidade .

A doutrina de que os estados são constitucionalmente imunes a impostos federais surge a partir da estrutura constitucional e uma preocupação para proteger a soberania do Estado. Carolina do Sul v. Baker , 485 EUA 505, 518 n. 11, 108 S.Ct. 1355, 1364 n. 11, 99 L.Ed.2d 592 (1988). Ele aborda duas preocupações principais. Uma preocupação é se os Estados Unidos jamais pode impor uma imposto diretamente sobre os estados ou em partes com as quais os estados lidar. A outra preocupação é que, embora o governo federal poderia legitimamente imposto um estado ou outra entidade que lida com um estado, uma imposição especial de um tal imposto pode ter o efeito de discriminar os estados em favor do governo federal, perturbando o esquema constitucional de uma União composta por Estados soberanos.

Sob intergovernamental atual imposto doutrina da imunidade, os Estados Unidos podem imposto quaisquer festas privadas com as quais um estado faz negócios, mesmo que o encargo financeiro recai sobre o Estado, desde que o imposto não discrimina contra o Estado, ou aqueles com quem se trata, em favor do governo federal. Carolina do Sul v. Baker , 485 EUA em 523, 108 S.Ct. em 1366. Além disso, pelo menos alguns impostos federais não discriminatórias podem ser coletadas diretamente dos estados, embora um estado paralelo imposto não poderia ser recolhida diretamente do governo federal. Identidade. UMA imposto é considerado como sendo directamente "em" o estado apenas quando a imposição recai sobre o próprio Estado, "ou em uma agência ou instrumentalidade tão intimamente ligada ao Governo que os dois não pode realisticamente ser vistos como entidades separadas." Identidade. , 485 a 519 EUA n. 11, 523, 108 S.Ct. em 1364 n. 11, 1366 (citando United States v. New Mexico , 455 EUA 720, 735, 102 S.Ct. 1373, 1383, 71 L.Ed.2d 580 (1981)).

Afirmando a doutrina desta forma, à luz da determinação no início deste tribunal que a confiança não é parte integrante do Estado, dispõe sobre a questão de saber se o Confiança poderia legitimamente ser sujeitos a tributação federal. O status da confiança como uma entidade estabelecida pelo Estado de Michigan não implica a doutrina porque a confiança não é tão intimamente ligado ao Estado que os dois não pode realisticamente ser vistos como entidades separadas.

A questão discriminação da doutrina da inter-governamental imposto imunidade é um pouco mais problemático. disputa das partes sobre esta questão gira em torno de que outras entidades, constituem os padrões adequados de comparação pelo qual medir a alegada discriminação. O Estado ea Confiança pedindo que o Tribunal deve comparar o IRS imposto tratamento da Confiança com o IRS de imposto tratamento de uma variedade de agências federais e estaduais. Os Estados Unidos argumenta que a comparação deve ser feita com outros fornecedores de serviços de investimento, tais como bancos.

Sobre esta questão limiar, nenhum dos lados apresenta uma abordagem inteiramente correcto. A comparação deve be≈as argumentou pelas entidades Trust≈with que lidam com o governo federal, como o aspecto discriminação da doutrina está preocupado com a garantia de que as partes que lidam com estados recebem o mesmo tratamento que aqueles que lidam com o governo federal. Veja Davis v. Michigan Departamento de Tesouro , 489 803 EUA, 816√17, 109 S.Ct. 1500, 1508√09, 103 L.Ed.2d 891 (1989). Mas os Estados Unidos é correto na medida em que afirma que o grupo de comparação deve ser limitado a outros prestadores de serviços de investimento, como a doutrina não protege contra diferentes imposto tratamento de duas classes que diferem em "significativo" aspectos. Identidade. , 489 EUA em 815√16, 109 S.Ct. em 1507√08. Assim, o grupo de comparação deve consist≈if quaisquer dessas entidades pode ser found≈of entidades criadas pelo governo federal que fornecem algum tipo de serviço de investimento semelhante ao que o Trust oferece.

Nenhuma das entidades governo federal criou e programas identificados pela confiança são suficientemente semelhantes para o Fundo para implicar o aspecto discriminação da doutrina da intergovernamental imposto imunidade. A confiança se baseia principalmente em comparações com quatro tipos de programas federais para estabelecer que recebeu discriminatória imposto tratamento. Esses programas incluem o Programa Student Loan Robert T. Stafford, 20 USC Seção 1071, e segs .; programas de seguro de hipoteca federal; a Federal Deposit Insurance Corporation, 12 USC seção 1811 e segs .; e Serviço Postal dos Estados Unidos, 39 USC seção 101 e segs. Cada um desses programas permite o investimento de fundos para apoiar as metas do programa. Mas cada um dos programas difere substancialmente do MET em que os programas federais não funcionam primarily≈as faz as Trust≈as um serviço de investimento para os seus beneficiários individuais. Assim, as diferentes imposto tratamento concedido esses programas não ofender a doutrina da intergovernamental imposto imunidade.

A Décima Emenda.

A confiança argumenta que a Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos proíbe a imposição da imposto. A Emenda estabelece que:

Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.

A alteração conjuntos "estrutural" limits≈rather do que substantiva limits≈on autoridade do Congresso para regular atividades do Estado. Carolina do Sul v. Baker , 485 EUA em 512, 108 S.Ct. em 1360 (citando Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 EUA 528, 105 S.Ct. 1005, 83 L.Ed.2d 1016 (1985)). Como um resultado, "[S] tates deve encontrar a sua protecção contra regulação do Congresso através do processo político nacional, não através de esferas definidos judicialmente de atividade estatal unregulable." Identidade. Em outras palavras, a estrutura do nosso sistema de governo, com cada representação de estado tendo no Congresso, garante os estados que os seus interesses receberão proteção de um governo federal arrogante. Os tribunais não podem usar a Décima Emenda à greve uma regulamentação federal com base no conteúdo do regulamento.

Mas excepções a esta regra existe. Primeiro, "alguns defeitos extraordinários no processo político nacional pode tornar regulação do Congresso de atividades estado inválido sob a Décima Emenda." Identidade. Em segundo lugar, a interferência do Congresso com as preocupações que são "fundamental" ou "essencial" a Unidos como soberanos, como a determinação das qualificações de seus oficiais, implica a Décima Emenda. Gregory v. Ashcroft , ≈ EUA ≈≈, 111 S.Ct. 2395, 2400, 115 L.Ed.2d 410 (1991).

Com esse entendimento da Décima Emenda, mesmo que a confiança pode estabelecer que é suficientemente ligados ao estado para trazer considerações da emenda em jogo, o tribunal não poderia usar a Emenda para invalidar a lei. Será que a confiança não estabelecer que um defeito extraordinária no processo político nacional levou à aprovação do Código. Nem imposição da imposto interferir com preocupações centrais fundamentalmente relacionadas com o Estado de Michigan como um soberano. Como resultado, a confiança eo Estado de Michigan deve buscar proteção no Congresso, não neste tribunal.

A cláusula de garantia.

O Confiança desafia o imposto sobre o fundamento de que viola a cláusula de garantia da Constituição dos Estados Unidos. A cláusula de garantia afirma que "[O] Estados Unidos garantirão a cada Estado desta União a forma republicana de governo. . . ." Const EUA. Arte. IV, ╖ 4.

Uma longa fila de casos da Suprema Corte sustenta que a cláusula de garantia não fornece padrões judicialmente gerenciáveis ​​e é, portanto, nonjusticiable. Veja Luther v. Borden , 48 EUA (7 Como.) 1, 42, 12 L.Ed. 581 (184&); Baker v. Carr , 369 EUA 186, 218-32, 82 S.Ct. 691, 710-18, 7 L.Ed.2d 663 (1962), em prisão preventiva , 206 F.Supp. 341 (M.D.Tenn.1962). Apesar de esta autoridade obrigatória, o Fundo pede ao Tribunal que siga uma das dissidências em Carolina do Sul v. Baker , em que Justice O'Connor argumentou que a execução judicial da cláusula de garantia é adequado. Veja Carolina do Sul v. Baker , 485 EUA em 531√34, 108 S.Ct. em 1371 (O'Connor, J., divergente). O tribunal recusa-se a fazê-lo.

Em suma, o Código se aplica à confiança porque a confiança não é parte integrante do Estado de Michigan. Seção 115 do Código não exime a renda da confiança de impostos, porque a renda não reverte para o Estado de Michigan ou uma de suas subdivisões políticas. Será que a confiança não se qualificar como um imposto-organização isenta sob as seções 501 (c) (3) e 501 (c) (4) do Código porque a sua finalidade de fornecer o serviço de taxa de matrícula-garantia constitui um benefício privado substancial que destrói a isenção.

Trust nem podem encontrar proteção na Constituição dos Estados Unidos. Uma vez que a confiança não é tão intimamente ligados com o estado de Michigan que os dois não pode realisticamente ser vistas como entidades separadas, a confiança não é imune a partir de tributação sob a doutrina de imunidade intergovernamental. Além disso, a tributação da Confiança não discrimina contra o Estado em favor do governo federal. A décima alteração oferece a confiança nenhuma proteção contra imposição da imposto porque proteções que PROPOSTA DE ALTERAÇÃO DO derivam da estrutura da Constituição, em vez da partir de esferas definidos judicialmente de atividade Estado unregulable. Finalmente, a autoridade obrigatória restringe este tribunal a concluir que a cláusula de garantia não prevê normas judicialmente gerenciáveis ​​que permitam determinar se a imposição da imposto nega o Estado de Michigan sua forma republicana de governo.

Assim, o tribunal nega a moção para julgamento sumário interposta pelo Estado de Michigan e da Trust, e concede movimento dos Estados Unidos para o julgamento sumário.


Como verificar o seu estado de Status reembolso de imposto

Se você mora em um dos 41 estados que tem um imposto de renda do estado, você pode estar interessado em descobrir como verificar o status do seu reembolso de imposto. Como o Internal Revenue Service (IRS), muitos estados tornam possível para os contribuintes para verificar o status de sua restituição de imposto mais recente on-line, embora alguns estados dependem de um sistema baseado em telefone.

Como verificar a sua restituição de imposto Estado

Só é possível verificar o status do seu reembolso de imposto diretamente através de agência de imposto oficial do seu estado, como a Controladoria, Departamento de Receita, Conselho Fiscal, ou Departamento de Impostos e Finanças. Na maioria dos casos, você precisará fornecer o seu número e reembolso montante da Segurança Social. Você também pode ser obrigado a especificar o tipo de formulário que você arquivado.

Alabama: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 334-242-1170.

Arizona: Use o 'Verificar status de reembolso' ferramenta ou ligue para 602-255-3381 e selecione a opção 2 #.

Arkansas: Use o 'Onde está meu reembolso' ferramenta ou ligue para 501-682-1100.

Califórnia: Verifique o status on-line ou ligue para 800-689-4776.

Colorado: Acesse a sua conta on-line ou ligue para 303-238-7378.

Connecticut: Use a ferramenta on-line ou ligue para a linha de reembolso automático em 860-297-5962.

Delaware: Enviar um inquérito de reembolso on-line ou ligue para 302-577-8200.

Geórgia: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 877-423-6711 e selecione a opção 2.

Hawaii: Use a ferramenta on-line ou ligue para 808-587-4242 ou 800-222-3229.

Idaho: Acesso ao Contribuinte Access Point (TAP) ou ligue para 800-972-7660.

Illinois: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 800 732-8866.

Indiana: Use a ferramenta on-line ou ligue para a linha de reembolso automático em 317-233-4018.

Iowa: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para a linha de reembolso automático em 515-281-4966.

Kansas: Use a ferramenta on-line ou ligue para a linha de reembolso automático em 800-894-0318.

Kentucky: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 502-564-1600.

Louisiana: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 855-307-3893.

Maine: Use a ferramenta on-line ou ligue para 207-626-8475.

Maryland: Use o aplicativo online ou ligue para a linha de reembolso automático em 800-218-8160.

Massachusetts: Enviar um inquérito via Mass Imposto Connect ou ligue para 617-887-6367.

Michigan: Use a ferramenta on-line ou ligue para a central de atendimento no 517-636-4486.

Minnesota: Use o 'Onde está meu reembolso' sistema ou ligue para 651-296-3781.

Mississippi: Acesso ao Contribuinte Access Point do Mississippi (TAP) ou ligue para a linha de reembolso 24 horas a 601-923-7801.

Missouri: Entrada suas informações no sistema inquérito retorno ou ligue para a linha automatizada em 573-526-8299.

Montana: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 866-859-2254.

Nebraska: Use a ferramenta on-line ou ligue para 402-471-5729.

New Jersey: Use o serviço de estado de reembolso on-line ou ligue para 609-826-4400.

New Mexico: Acesso ao do Novo México Contribuinte Access Point (TAP) ou ligue para 505-827-0700.

New York: Use a ferramenta de status de restituição de imposto de renda ou ligue para a linha de reembolso automático em 518-457-5149.

Carolina do Norte: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para a linha de reembolso inquérito em 877-252-4052.

North Dakota: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 701-328-1247.

Ohio: Envie o formulário web reembolso inquérito ou ligue para a linha de reembolso automático em 800-282-1784.

Oklahoma: Acesso ao Contribuinte Access Point (TAP) ou ligue para 405-521-3160.

Oregon: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 800-356-4222.

Pensilvânia: Enviar um inquérito on-line ou ligue para 717-787-8201.

Rhode Island: Entrada suas informações no formulário on-line ou ligue para 401-574-8829 e selecione a opção 3.

Carolina do Sul: Preencha o formulário on-line ou ligue para 844-898-8542 e selecione a opção 3.

Utah: Use 'Onde está o meu reembolso?' ferramenta ou ligue para 800-662-4335.

Vermont: Acesse sua conta myVTax ou ligue para 802-828-2505.

Virginia: Use a ferramenta on-line ou ligue para a linha de reembolso automático em 804-367-2486.

West Virginia: Entre para MyTaxes.gov ou ligue para 800-982-8297.

Wisconsin: Acesso ao reembolso 123 ou ligue para a linha de reembolso automático em 866-947-7363.

Nota rápida: Se o seu estado não está incluído, não está sujeita à tributação de renda do estado.

Confirme se você estiver em uma conexão segura ao verificar o status do seu reembolso online. Se você tiver problemas usando o sistema, entre em contato com a agência de imposto estadual diretamente. Além disso, certifique-se de qualquer site que você está usando pertence à autoridade fiscal do Estado. Nunca forneça informações pessoais sobre a sua declaração de imposto de estado a uma agência não-estatal.


Guia Fiscal Michigan de Vendas para Empresas

Nós escrevemos este guia para os vendedores on-line que querem saber se eles ainda têm que se preocupar com o imposto sobre vendas em Michigan, e em caso afirmativo, qual a melhor forma para enfrentar a situação de imposto sobre vendas no Estado Wolverine.

Depois de ler isto, você saberá:

  • Você ou você não precisa coletar Michigan imposto sobre vendas?
  • Que os clientes são recolhidos de?
  • Quanto você coleciona?
  • O que você faz com todo o imposto sobre vendas que você coletou?
  • Muito mais do que você provavelmente sempre quis saber sobre Michigan imposto sobre vendas!

Você tem nexo imposto sobre vendas em Michigan?

Boas notícias! Você só tem que começar a pensar sobre Michigan imposto sobre vendas se você tem nexo imposto sobre vendas em Michigan.

“Nexo imposto sobre vendas” é apenas uma maneira elegante de dizer “presença significativa” em um estado.

Michigan considera um vendedor para ter nexo imposto sobre vendas no estado se “vender a propriedade pessoal tangível para o consumidor.”

Você pode clicar aqui para ler exatamente o que o Departamento do Tesouro Michigan tem a dizer sobre Nexus imposto sobre vendas (autoridade tributária do Michigan) tem a dizer sobre o que constitui nexo imposto sobre vendas em Michigan.

É o que você está vendendo mesmo tributável?

Você provavelmente já leu até aqui porque você percebeu que tem nexo imposto sobre vendas em Michigan. Seu próximo passo é determinar se o que você está vendendo é ainda tributável.

Serviços de Michigan geralmente não são tributáveis. Então, se você é um escritor freelance ou um encanador, você está com sorte e você não precisa se preocupar com o imposto sobre vendas. Mas atente - se o serviço que você oferece inclui a criação ou a fabricação de um produto, você pode ter que lidar com o imposto de vendas em produtos.

produtos tangíveis são tributáveis ​​em Michigan, com algumas exceções. Essas exceções incluem veículos vendidos aos parentes, algumas máquinas industriais e alguns equipamentos utilizados na agricultura.

Então, se você vender brinquedos, em seguida, cobrar imposto sobre vendas para seus clientes Michigan.

Mas se você é um designer gráfico, não cobrar imposto sobre vendas para seus clientes Michigan.

Se você tem nexo imposto sobre vendas em Michigan e seus produtos são tributáveis, o próximo passo é se inscrever para uma licença de imposto sobre vendas.

Como se inscrever para uma licença de imposto sobre vendas em Michigan

Vendedores com nexo imposto sobre vendas em Michigan deve aplicar para o visto de imposto sobre vendas Michigan.

Não pule esta etapa! Muitos estados consideram ilegal a recolher o imposto sobre vendas em seu nome sem autorização. Vá aqui para saber mais sobre como se inscrever para uma licença de imposto sobre vendas em Michigan.

Como coletar imposto sobre vendas em Michigan

Assim que você determinou que você tem nexo imposto sobre vendas em Michigan e que você está vendendo é tributável.

E está tudo pronto e registrado para a sua autorização de imposto sobre vendas Michigan.

O próximo passo é determinar o quanto de imposto sobre vendas de recolher.

A taxa de imposto sobre vendas coletados em Michigan é bastante simples. Não existem taxas de imposto sobre vendas locais em Michigan, assim você iria cobrar compradores em Michigan a taxa de imposto de vendas estadual 6% em itens tributáveis ​​regulares. Isto é verdade se você estiver com sede em Michigan ou considerado um “vendedor remoto” (ou seja, com base fora do Michigan, mas têm nexo imposto sobre vendas em Michigan.)

Se você cobrar os impostos de vendas sobre as despesas de envio em Michigan?

Na maioria dos casos, se você tem nexo imposto sobre vendas em Michigan e o item que você está vendendo a um comprador em Michigan é tributável, em seguida, você é obrigado a cobrar impostos sobre vendas de transporte e manuseio encargos.


Michigan arquivos online Restituição Estado do Imposto de Renda Estadual

Aqui eu vou explicar sobre Michigan arquivos online Restituição Estado do Imposto de Renda Estadual. Muitas pessoas têm falado sobre duas declarações de imposto de estado: viver em um estado, o trabalho em outro. Mas neste post vou explicar Hi jake, você ainda estará pagando a taxa de imposto de renda maine porque você trabalha em Maine. não New Hampshire não tem uma taxa de imposto de renda do estado. (Embora eles têm uma forma mais clara do que o outro blog.

Onde está meu reembolso do Estado de Michigan? mi estado retornar departamento de Michigan de tesouraria é responsável por tratar todos os estaduais pagamentos de restituição de impostos Michigan. Onde está meu reembolso Oklahoma State? Como posso verificar o estado da minha restituição de imposto de estado de Oklahoma? você pode verificar o status do seu reembolso de imposto de renda Oklahoma para a.

Nome do estado Tipo de inscrição o número do formulário arquivo data rev; livreto it40: sp 265: 2016 manual de instruções do imposto de renda it40 (não incluindo forma ou horários). Leia mais sobre Onde está meu reembolso Oklahoma State? status de reembolso online.

Oi jake você ainda estará pagando a taxa de imposto de renda maine porque você trabalha em Maine. não New Hampshire não tem uma taxa de imposto de renda do estado. (Embora eles têm um.

Oi jake, você ainda estará pagando a taxa de imposto de renda maine porque você trabalha em Maine New Hampshire não tem uma taxa de imposto de renda estadual (embora eles têm um. Encontrar colorado registros públicos estaduais. Rápido acesso a fontes colorado público recorde em nível estadual. ligações de registros públicos colorado adicionais podem ser encontradas em nosso. a décima sexta alteração (xvi alteração) à constituição dos Estados Unidos permite que o congresso de cobrar um imposto de renda, sem apurar-lo entre os estados ou baseando. Você pode encontrar explicação mais Dor: 2016 formulários de imposto de renda individuais.