cancelamento seguro agrícola Estado

Como você começa uma apólice de seguro reintegrado depois de ter sido cancelado?

cancelamento seguro agrícola Estado

cancelamento seguro agrícola Estado

cancelamento seguro agrícola Estado

cancelamento seguro agrícola Estado

cancelamento seguro agrícola Estado

cancelamento seguro agrícola Estado

O cancelamento de uma apólice de seguro significa que há uma rescisão de um contrato de seguro antes do final do período de política. A apólice de seguro de carro pode ser cancelado por qualquer seguradora segurado ou antes da sua expiração ou término.

As leis estaduais diferem no entanto, em geral, quando você aplica para cobertura e iniciar uma nova apólice de seguro automóvel, a seguradora tem o direito de cancelar sua política para os primeiros tantos dias de sua nova política. Este período é conhecido como o período de ligação.

O período de ligação é tipicamente de 60 dias. Se uma seguradora cancela sua política durante o período de ligação, que normalmente significa que ele tenha encontrado uma coisa em ambos seu registro de condução ou registro de crédito que você faz um risco inaceitável.

Após o período de ligação, a empresa ainda pode cancelar sua política se você tem a política por certas razões, geralmente, que a lei estadual e sua política explicita como se você obteve sua política através de meios fraudulentos (informação deturpar), você deixar de pagar para o prémio em ou antes da data de seu vencimento, se você não revelar todas as informações pertinentes necessárias sobre o seu veículo e seus drivers ou se alguém da sua família perdeu seus privilégios de condução devido à suspensão ou revogação.

Leis estaduais variam sobre o número de dias notar uma seguradora deve dar-lhe antes do cancelamento produza efeitos, mas normalmente requer uma seguradora para dar-lhe entre 10 e 30 dias de antecedência. Na notificação, a seguradora deve dizer-lhe por que ele decidiu cancelar sua apólice de seguro de carro.

A maioria das operadoras normalmente irá restabelecer uma política que tem cancelado devido a falta de pagamento se o lapso na cobertura foi inferior a 30 dias, e não houve perdas. Algumas operadoras têm construído em períodos de carência para que ler através de sua política para ver o que é dito sobre restabelecendo-lo se ele for cancelado. Se o seu seguro automóvel foi cancelada você não tem cobertura de seguro auto para seu veículo por isso, se você dirige e estão em um acidente que não seria coberto.

Reintegrações são permitidos pela maioria das empresas, mas apenas até 30 dias como observamos acima. Reintegração é definida como a restauração de uma política cancelada a pleno vigor e efeito. A reintegração pode ser eficaz após a data de cancelamento, criando um lapso de cobertura. Algumas empresas exigem provas de segurabilidade e pagamento de prémios em atraso, acrescidos de juros. Eles também podem exigir uma forma de não perda assinado.

provedores de seguros de carro que irá restabelecer dentro de 30 dias vai exigir que você assinar uma declaração de nenhuma perda. Este é um formulário declarando que você não teve uma perda no tempo que você teve o lapso e que você podia e não iria fazer uma reclamação para esse período de tempo. Algumas empresas podem cobrar uma taxa de reativação para restabelecer sua política.

Se a sua política foi cancelada você pode ser capaz de obter sua apólice de seguro reintegrado em contato com o fornecedor do seguro, dependendo de suas regras e leis do seu estado. A maioria das reintegrações não são considerados um lapso na cobertura. Se a sua política não pode ser reintegrado do que você vai precisar para começar uma nova política, quer com a sua seguradora atual (se eles permitem) ou por um novo.

Se você perdeu seu seguro de carro devido à falta de pagamento e são incapazes de restabelecer a sua política anterior, em seguida, começar a fazer compras para sua nova cobertura de seguro automóvel aqui conosco.


PATRICIA ADKINS INSURANCE AGENCY INC v. STATE FARM MUTUAL AUTOMÓVEL COMPANHIA DE SEGUROS

PATRICIA ADKINS SEGURO AGÊNCIA, INC., Et al., Requerentes e recorrentes, v. ESTADO AGRÍCOLA MÚTUO AUTOMÓVEL SEGUROS et al., Recorridos e respondentes.

Neste apelo, concluímos que uma coleção de companhias de seguros State Farm (State Farm) violou um acordo com seus agentes contratados independentes (os agentes) através da imposição de segredo comercial e as restrições de não concorrência em certos empregados dos agentes. Consequentemente, nós reverter o julgamento em que o tribunal se recusou a conceder os agentes alívio declaratória e cautelar, nestes aspectos, e determinamos que ser concedido alívio.

State Farm solicita e serviços de seus produtos através de uma rede nacional de agentes, incluindo os 17 agentes que compõem os recorrentes aqui.

State Farm e os agentes operam em conformidade com formas AA3 ou AA4 semelhantes de um “Acordo de State Farm Agent” (coletivamente AA3-4). Sob o AA3-4, agentes State Farm são “contratante independente [s] para todos os efeitos. Como tal [eles] têm controle total de [suas] actividades diárias, com o direito de exercer julgamento independente quanto ao tempo, lugar e maneira de solicitar o seguro, manutenção segurados, e de outra forma aplicar as disposições do”AA3-4.

Conforme a seção I (L) do AA3-4, State Farm reserva o direito de prescrever “todas as formas e disposições políticas; prémios, taxas e encargos para o seguro; e as regras de ligação, aceitação, renovação, rejeição ou cancelamento de riscos e de ajuste e pagamento de perdas “.

O AA3-4 também afirma que as informações sobre os nomes, endereços, e as idades dos segurados State Farm, a descrição e localização do imóvel segurado, e a expiração ou renovação datas de políticas de que seguros State Farm entram em posse de um agente durante um acordo com State Farm-são segredos comerciais que State Farm é proprietária absoluta. Além disso, o AA3-4 especifica que, em um ano após o seu término, um agente não pode “induzir ou aconselhar” qualquer tomador State Farm creditado na sua conta no término “a caducidade, rendição, ou cancelar” cobertura, e pode não “solicitar” qualquer tomador de comprar qualquer cobertura competitiva.

Finalmente, o AA3-4 especifica que constitui o acordo completo entre a State Farm e seu agente, e todas as alterações do contrato deve ser por escrito e aceite por ambos. 1

À medida que as exigências colocadas sobre a indústria de seguros aumentou ao longo do tempo, os agentes State Farm começou a contratação de funcionários para atender a essas demandas. Antes de 1974, a State Farm autorizada apenas seus agentes para ligar State Farm para obrigações de seguro ou para aconselhar potenciais ou existentes segurados State Farm em seu nome.

Começando em 1974, a State Farm autorizou os funcionários autorizados pelo estado de agentes para agir em nome do State Farm através do que foi chamado de Acordo “Employee Clerical” (CE). A CE foi um acordo tripartite entre a State Farm, o agente e funcionário do agente. Embora a CE foi chamado de Acordo “Clerical Funcionário”, ele realmente aplicados a representantes de vendas de seguros licenciado pelo estado (1) “empregado” por um agente State Farm para auxiliar o agente na comercialização e manutenção atuais e futuros segurados, e (2) “nomear [ed]” por State Farm para atuar como seu “representante [State-] vendas de seguros licenciado”.

De acordo com a State Farm, um objetivo principal da CE foi definir o “'escopo da autoridade” que State Farm concedia aos agentes que, através de seus empregados CE, procuraram ligar State Farm ao risco. A CE era obrigatória no sentido de que empregado de nenhum agente foi autorizada pela State Farm para aconselhar os segurados ou para vincular os riscos em nome da State Farm menos que o agente eo funcionário tinha aceitado a CE.

De acordo com a CE, um agente poderia “delegado” ao seu empregado CE “in-office autoridade na ligação” veículos particulares automóvel de passageiros, riscos residenciais e coberturas de seguros de propriedade-víctima pessoais, bem como a autoridade “para tirar aplicações para” coberturas de vida pessoal e seguro de saúde. Essa “delegação” não diminuiu “responsabilidade para o exercício de tal autoridade” do agente dentro das regras do State Farm e as leis do Estado aplicável.

Em linha com o estado contratante independente de agentes State Farm sob a AA3-4, a CE especificado que o empregado de um agente CE foi “não deve ser considerado um funcionário da State Farm para qualquer finalidade a qualquer momento.” Assunto para o agente delegável notável autoridade no parágrafo anterior, o agente State Farm era “o único responsável” para a formação, direção, supervisão e remuneração do empregado CE, e por todas as obrigações impostas a um empregador como aspectos um empregado. De acordo com a CE, State Farm foi “nomear” o empregado CE contratou-agent “como [State Farm do] licenciado representante de vendas de seguros” e poderia “terminar th [é] compromisso [.]”

Em 2000, a State Farm decidiu substituir a CE com um novo acordo de três partidos denominado “Acordo Pessoal Licenciado” (LSA). 2

O LSA é substancialmente semelhante ou idêntico ao da CE sobre (1) do agente “emprego” do empregado LSA para auxiliar o agente na comercialização e manutenção; (2) “nomeação” do State Farm de que o empregado como seu representante licenciado pelo Estado; (3) a “delegação” do agente para o empregado LSA de “in-office autoridade obrigatória” sobre auto privado, riscos residenciais e coberturas de seguros de propriedade-víctima pessoais, bem como a autoridade “para tomar aplicações” para a vida pessoal e seguro de saúde coberturas; e (4) o agente, não State Farm, sendo o empregador do funcionário LSA.

No entanto, o LSA contém três disposições substantivas não encontrados na CE. Na primeira disposição, a LSA reconhece expansão da State Farm em produtos de serviços financeiros e especifica que os funcionários LSA pode “estar envolvido em actividades relacionadas com” esses produtos. Quanto às duas outras disposições, a LSA impõe aos funcionários LSA, respectivamente, segredos comerciais e disposições nonsolicitation semelhantes aos do AA3-4 que se aplicam aos agentes State Farm.

Os agentes processou State Farm por quebra de contrato e por violação da lei de concorrência desleal da Califórnia (Bus. & Prof.Code, § 17200 et seq.) Para tentar aplicar o LSA. Os agentes alegam, essencialmente, que a LSA afirma controle sobre os funcionários LSA dos Agentes em violação do acordo contratante independente AA3-4 entre State Farm e os agentes. Na sua queixa, os agentes solicitar alívio declaratória e cautelar (declarando esta afirmação do controle inadequado, e que ordenou a essa).

Em um parecer prévio, inédito, neste caso, este tribunal reverteu um julgamento demurrer em favor da State Farm. (Patricia Adkins Ins. Agência, Inc. v. State Farm Automobile Ins. Co. (24 de outubro de 2002, C039290) 2002 WL 31393915 [nonpub. OPN.] (Adkins).) Concluiu-se, em parte, que os agentes afirmou um pedido de quebra de contrato contra a State Farm porque o LSA acrescentou comerciais deveres secretos e de não concorrência aos agentes dos funcionários LSA, em derrogação dos agentes direitos contratante independentes, sob o AA3-4. 3 (Adkins, supra, C039290).

Depois de um julgamento banco, o tribunal negou a agentes alívio declaratória e cautelar. O tribunal concluiu que, quanto a esses agentes que tinham assinado o LSA, “não havia provas apresentadas de que qualquer disposição em particular da LSA é atualmente a fonte de controvérsia quanto a [esses agentes] ou coloca qualquer conflito existente entre [esses agentes] e State Farm na operação dos [agentes] business [es].”Quanto a esses agentes que não haviam assinado o LSA, o tribunal argumentou que‘eles não estão sujeitos aos seus termos’e descobriram que não tinha mostrado que State Farm tinha afetado adversamente seus negócios por não assinar.

No recurso, os agentes não levantam qualquer problema envolvendo sua injusta causa da concorrência de ação. Nem eles significativamente desafiar a suficiência probatória das verificações factuais do tribunal de julgamento.

Em vez disso, os agentes limitar a emissão de recurso a um dos interpretação contratual: os agentes alegam que a tentativa de State Farm para controlar empregados LSA dos Agentes através da LSA viola o contrato AA3-4 entre State Farm e os agentes. E os agentes concentrar esta alegação disposições secretas comércio e nonsolicitation da LSA.

No julgamento, os agentes sustentou que a fazenda do estado não tem autoridade sob a AA3-4 para determinar ou restringir as condições de emprego dos funcionários LSA dos Agentes. State Farm respondeu ao notar que sob o AA3-4, é “manter [s] o direito de prescrever todos. regras que regem a ligação, aceitação, renovação, rejeição ou cancelamento de riscos.”State Farm também observou que, nos termos do AA3-4, os agentes não têm direito de‘obrigar [Farm Estado] de qualquer maneira’, exceto conforme autorizado pela AA3-4, por regras e regulamentos do Estado Farm, ou mediante autorização por escrito da State Farm.

State Farm reitera esse tema em recurso, argumentando que “[t] aqui é nada de particularmente controversa sobre a noção de que um principal tem o direito de decidir quem está autorizado a agir em seu nome”, e que os agentes afirmam incorretamente que “só eles , e não State Farm, têm algo a dizer em saber se seus funcionários devem ser autorizados a ligar State Farm a milhões de dólares em obrigações de seguro.”

O tribunal concordou com a State Farm. Citando McDonald v. Shell Oil Co. (1955) 44 Cal.2d 785, 285 P.2D 902, Pessoas v. Grier (1942) 53 Cal.App.2d Supl. . 841, 128 P.2D 207, e v Fatigue Cochran (6 Cir.2004) 377 F.3d 522, o tribunal explicou: “A [AA3-4] [confirma que os agentes] são contratados independentes; mas eles também, obviamente, são agentes da State Farm. O pessoal do [a] agentes que actuam em nome de um agente. são subagents com a finalidade de agir em nome e ligação State Farm às obrigações de seguros.”(McDonald, supra, 44 Cal.2d na p. 790, 285 P.2D 902 [aquele que contrata um contratante independente pode reter“uma ampla poder geral de supervisão e de controlo quanto aos resultados do trabalho”]; Grier, supra, nas pp Cal.App.2d 53 Supl 848-849, 128 P.2D 207, citando ocidental de Garantia Co. contra Pillsbury (... 1916) 172 Cal. 807, 811, 159 P. 721 [onde se realiza um trabalho em que outro é beneficamente interessados, o interessado poderá exercer sobre o trabalhador “ 'uma certa medida de controle para um propósito definido e restrito'” eo trabalhador pode ainda ser considerada um contratante independente]; Weary, supra, 377 F.3d pp 526-527 [estado contratante independente de um agente de seguros não impede a sua companhia de seguros de exigirem o cumprimento com “normas legais e éticas” que julgar necessário. , ou de exigir um nível mínimo de pessoal administrativo (desde que o agente de controle s a contratação e pagamento do pessoal)]; ver também Agência Rest.2d (1958) § 14N, p. 80 [contratante independente como agente]).

Concordamos que a State Farm pode exercer controle apropriado sobre os funcionários LSA dos Agentes quando os funcionários agir em nome do State Farm para vinculá-lo às obrigações de seguros. Se State Farm tem que colocar seu dinheiro onde a boca do empregado LSA é, então, State Farm tem autoridade sobre o empregado LSA a este respeito. O AA3-4 dá State Farm esta autoridade nos incisos I (L) (direito de prescrever todas as regras que regem a ligação, aceitação, renovação, rejeição ou cancelamento de riscos) e I (M) (os agentes podem obrigam State Farm somente de acordo com Estado autorização Farm), preservando o status dos Agentes como contratantes independentes.

O problema para a State Farm, no entanto, é que o acordo contratante independente AA3-4 entre State Farm e os agentes não fornece State Farm com autoridade para impor disposições secretas comércio e nonsolicitation sobre funcionários LSA dos Agentes. Isso ocorre porque essas disposições estão fora da esfera da ligação State Farm às obrigações de seguros. Um dos fatores mais importantes na definição de “empregado” é a capacidade do empregador para controlar as oportunidades de emprego. (Veja Simpson v. Ernst & Young (6 Cir.1996) 100 F.3d 436, 442; Mut todo o país. Ins. Co. v. Darden (1992) 503 EUA 318, 112 S.Ct. 1344, 117 L.Ed.2d 581.) A provisão nonsolicitation na LSA dá diretamente State Farm tal controle sobre os funcionários LSA os Agentes, assim como o comércio provisão segredo até certo ponto. Além disso, os nonsolicitation e comerciais disposições secretas do AA3-4 aplicam-se apenas aos agentes. Consequentemente, State Farm afirma muito controle sobre os funcionários LSA dos Agentes através destas duas disposições da LSA, violando assim o acordo contratante independente AA3-4 entre State Farm e os agentes.

níveis State Farm duas counterpunches a esta conclusão. No primeiro golpe, State Farm observa que o AA3-4 prevê expressamente que a State Farm informações segurado constitui segredos comerciais de propriedade da State Farm. State Farm afirma: “O reconhecimento contratual [no AA3-4] que State Farm possui segredos comerciais necessariamente traz consigo o reconhecimento implícito de que a State Farm tem o direito de tomar medidas para proteger os segredos comerciais. Os comerciais disposições secretas no LSA constituem um tal passo razoável. Não faz sentido interpretar a [AA3-4] para confirmar direitos de segredo comercial da State Farm, mas proibir State Farm de incluir disposições contratuais cujo objetivo é simplesmente para proteger os direitos da State Farm “.

O problema com este argumento é que ele confunde o AA3-4 eo LSA num único contrato, ignorando assim os diferentes estatutos das partes contratantes. O AA3-4 é um acordo entre única State Farm e os agentes, e que contém o segredo comercial e disposições nonsolicitation que se aplicam somente aos Agentes. O AA3-4 define os agentes como contratantes independentes. O LSA é um acordo entre State Farm, os agentes, e funcionários LSA dos Agentes. O LSA em vigor aplica o segredo comercial e disposições nonsolicitation do AA3-4 aos empregados LSA em um contexto fora do reino da autoridade contratual da State Farm sobre o LSA funcionários de ligação State Farm às obrigações de seguros. State Farm não pode simplesmente transferir a autoridade segredo comercial e nonsolicitation que tem sobre os agentes no AA3-4 aos empregados LSA dos Agentes através da LSA. State Farm escolheu o modelo contratante independente para seus agentes, e há consequências legais para essa escolha.

Em sua segunda contra-ataque, State Farm afirma: “Suponha, por exemplo, uma empresa de software contratou uma empresa de programação como um contratante independente para desenvolver um novo produto proprietário. Suponha ainda que esta empresa de software fornecido pelo contrato que o trabalho do programador constituído um segredo comercial que seria de propriedade da empresa de software. pode-se dizer que esta empresa de software seria em violação do presente contrato se ele insistiu que os funcionários do programador assinar um acordo reconhecendo segredos comerciais da empresa de software e prometendo não divulgar esses segredos para terceiros? Claro que não. Contudo, isto é precisamente o que os [agentes] estão disputando aqui “.

O problema com este exemplo é que o contratante independente não foi contratado para desenvolver um novo produto proprietário; ou seja, o trabalho do contratante independente em nome da empresa de software de contratação constituía um segredo comercial em si. Em suma, a própria tarefa do contratante independente foi um projeto discreto para criar um segredo comercial. O mesmo não pode ser dito para os funcionários LSA dos Agentes, cujo contínuo trabalho em nome da State Farm, no máximo, é apenas para ligar State Farm às obrigações de seguros. O fato é que, através de disposições secretas comércio e nonsolicitation da LSA, State Farm impôs condições de trabalho no funcionários LSA dos Agentes que estão fora da esfera sobre a qual State Farm pode exercer controle sobre os funcionários nos termos da AA3-4: quando os funcionários ligam State Farm às obrigações de seguros.

Um ponto final. Sob o LSA, “State Farm pode terminar a nomeação de [o LSA] empregado como [sua State-] representante licenciada a qualquer momento e por qualquer motivo mediante notificação escrita.” Os agentes não especificamente contestar a validade desta disposição, que reflete uma disposição nos acordos CE anteriores. Alertamos, no entanto, que a fazenda do estado não pode usar esta disposição para conseguir pela porta de trás o que não pode alcançar através das portas da frente do segredo comercial e disposições nonsolicitation na LSA.

O julgamento é invertido. O tribunal é dirigida para introduzir um julgamento (1) declarar que as disposições secretas comércio e nonsolicitation nos acordos LSA constituir uma violação dos acordos AA3-4 entre os agentes e State Farm, e (2) que ordena State Farm de impor estes duas disposições LSA sobre os agentes e seus funcionários LSA. Os agentes são concedidos seu custo de recurso.

1. Aparentemente não há acordo a mais recente State Farm do agente, o AA97. Os agentes afirmam que a State Farm tentou obter mais controle sobre agentes nos termos do presente acordo. Nenhum dos agentes nesta ação se converteram à AA97, e eles não lutar aqui que é o esforço para impor a própria AA97 que viole o AA3-4.

2. Nós conceder movimento dos Agentes arquivado 21 de junho de 2006, para aumentar o registro para incluir documentos arquivados ou apresentados no tribunal superior que não foram incluídas na transcrição do funcionário em recurso.

3. Ele permanece fiel como dissemos em nossa opinião anterior, “[a] s este recurso não levantar quaisquer questões de certificação de classe, nós não expressar qualquer opinião sobre o assunto.” (Adkins, supra, C039290).



Like this post? Please share to your friends: